|
這篇最初級最初級的掃盲文，只講一件事情：什么是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品經(jīng)理？
之所以談這么淺薄的話題，是因為業(yè)內對此的定義混淆之極，以至于我無論寫什么產(chǎn)品經(jīng)理的話題，都有人反對。我一看，他也沒說錯，但語境全然不同。對“產(chǎn)品經(jīng)理”職位的理解多變，以至于1000個人眼里有1000個產(chǎn)品經(jīng)理……
我自己轉型做產(chǎn)品，是在2008年初，那時的產(chǎn)品經(jīng)理還沒有被普遍簡稱為PM，產(chǎn)品經(jīng)理時髦受追捧也才剛剛開始。
起初的產(chǎn)品經(jīng)理是比較高的一個位置，大約在中層干部和一線主管之間，甚至直接就是中層干部。只有規(guī)模比較大，地位比較重要的產(chǎn)品，它的總負責人，才能冠以“產(chǎn)品經(jīng)理”的頭銜（在網(wǎng)易對應頻道主編這一級）。這個人通常對產(chǎn)品設計、運營全面負責，有時還要分管到技術。他下面包括產(chǎn)品策劃（那時還沒有PD這個提法），UI設計師（那時專門的交互設計師還很少），運營推廣人員等等。
08年我管理的產(chǎn)品部門，主要由策劃/高級策劃，運營/高級運營構成。一直沒提升產(chǎn)品經(jīng)理，僅設置了作為一線主管的“項目經(jīng)理”“策劃經(jīng)理”職位，打算從中再擇優(yōu)提升產(chǎn)品經(jīng)理。但09年世道變了，市場上大量招聘產(chǎn)品經(jīng)理，甚至公司內部挖人也開出了產(chǎn)品經(jīng)理的頭銜。我的團隊還真有人被挖走——在我這里是高級策劃，轉個崗就升一級喲！
這事兒當時把我給郁悶壞了，很快發(fā)現(xiàn)，尼瑪不是那回事哎。被挖走的人并非全面負責某款產(chǎn)品，他干的大概還是原先的活兒。從09年開始，“產(chǎn)品經(jīng)理”的含金量不斷稀釋，一款規(guī)模較小的產(chǎn)品，其負責人可以是產(chǎn)品經(jīng)理；甚至大產(chǎn)品包含的一個子模塊/子系統(tǒng)，負責人也可以是產(chǎn)品經(jīng)理。這個頭銜迅速貶值，原因無非是它太時髦太吃香，以至于虛報Title更容易招聘到優(yōu)秀的一線人員，一線主管。
你想想，在這里是“策劃”，挪個窩就是“經(jīng)理”，即便工作一樣待遇一樣，策劃人員也會覺得后者更有面子，有前途。到最后形成行業(yè)風氣，不開出產(chǎn)品經(jīng)理的Title就招不到熟手，我也只能認慫，從眾。
浮夸風看起來荒唐，其實又有合理的隱藏因素。
1、產(chǎn)品行業(yè)的管理多為扁平化架構，不存在太多層級，通常有如下幾種情景：產(chǎn)品總負責人（就一級）產(chǎn)品部門負責人 > 產(chǎn)品總負責人產(chǎn)品部門負責人 > 產(chǎn)品總負責人 > 子模塊負責人產(chǎn)品部門負責人 > 產(chǎn)品總負責人 > 大型模塊負責人 > 小型模塊負責人或產(chǎn)品助理
你們看，最多4級，最常見的情況是2-3級。結果用晉級來激勵員工的管理手段，并不是很有效，還不如分給他一個來勁的產(chǎn)品項目。扁平化管理能夠容忍Title上的大鍋飯，亦有益于平等的產(chǎn)品團隊文化。
2、產(chǎn)品策劃人員做的不僅僅是策劃工作，還包括大量的UED協(xié)調、開發(fā)協(xié)調、運營協(xié)調，以及從始至終的項目進度管理與品質管理。最開始，偏管理性質的工作由那個“真正的產(chǎn)品經(jīng)理”去承擔責任，很快發(fā)現(xiàn)這工作量非常大，對執(zhí)行力要求非常高，職責必須下放，給策劃以充分授權。即便是普通策劃，他實際上在做子模塊乃至小產(chǎn)品的項目管理工作，“策劃”權重只是其中1/3不到。因此正名為產(chǎn)品經(jīng)理又如何？也能調動員工的熱情。
3、隨著產(chǎn)品行業(yè)的快速變熱，分工細化，即便是前文所述“真正的產(chǎn)品經(jīng)理”，他的權力也在縮水。現(xiàn)在很少有產(chǎn)品經(jīng)理能直接管到技術團隊了，運營多半單開一支，視覺/交互/用研又拆分出來UED部門，各自由大佬信任的專家來帶隊。部門林立，權力糾葛，以前威風八面的總負責人，現(xiàn)在多半只是個總策劃、總調度、名義上的產(chǎn)品出頭鳥而已，還經(jīng)常與其他部門扯皮。既然如此，再糾結Title含金量又有何意義呢？
從2010年開始，產(chǎn)品經(jīng)理泛濫成災。有些公司分成PM與PD兩級，區(qū)分熟手與新手；有些公司甚至連招應屆生，實習生都冠以產(chǎn)品經(jīng)理的虛銜。年輕人膽子大啊，你讓他去做總監(jiān)，總經(jīng)理，他也初生牛犢不怕虎，并且“人往高處走”。到最后搞得這個崗位定義極其混亂。有堅守原教旨主義的，比如百度，還把產(chǎn)品經(jīng)理作為重要的管理人員來看待，但覺得自己干了兩三年連個“經(jīng)理”都升不上去的百度策劃，很多被外面的公司冠名挖走。與之對立的另一個極端是，這行業(yè)很多干著產(chǎn)品助理活兒的小孩子，跳槽時遞上一份“資深產(chǎn)品經(jīng)理”的履歷……
總之，你永遠沒法通過這頭銜來鑒定一個人的分量。不論助理、PD還是PM；有立項權還是沒立項權；管不管得到UED和技術團隊；甚是是單槍匹馬的新人與管理數(shù)百人團隊的方面大員，最后都統(tǒng)稱“產(chǎn)品經(jīng)理”。往壞里說，這使得Title帶來的榮譽感淡漠；往好里說，這個行業(yè)又在拼命地（變態(tài)地）吹捧產(chǎn)品經(jīng)理。馬化騰周鴻祎不都被稱之為產(chǎn)品經(jīng)理嗎？人CEO大度不言，你怎么好意思去爭一個虛名？
故而從務實的角度來講，衡量產(chǎn)品經(jīng)理地位的不是頭銜，而是他對什么樣的產(chǎn)品（模塊）有主導權。我們在評價PM應該如何如何，不應該如何如何的時候，非得代入對應的身份語境，否則雞同鴨講全無意義。但誰寫產(chǎn)品文章也不耐煩先鋪開來，作2000字背景介紹，你愛寫人家也不愛看嘛。于是以產(chǎn)品經(jīng)理為主角的文章，1000個人眼里有1000種理解，有分歧有爭議幾乎不可調和。
以上，又是一篇全無用處的學術性文章。寫這種有道理沒幫助有理性沒人性的廢話，正是鄙人的興趣所在。
原文：http://firecacada.blog.163.com/blog/static/70743762012113103028580/
本文鏈接：http://www.95time.cn/tech/site/2012/8745.asp 
出處：純銀
責任編輯：bluehearts
◎進入論壇網(wǎng)站綜合、網(wǎng)頁制作版塊參加討論
|
